ELEGIMOS PRESIDENTE PERO NO VICEPRESIDENTE

Luis Enrique Pérez.


Cuando el Vicepresidente sustituye al Presidente, llega alguien electo por un partido.En voto no debe haber engañosas opciones vicepresidenciales, sino sólo presidenciales.Erróneamente la Constitución de la República expresa que “el Presidente y Vicepresidente de la República serán electos por el pueblo”. El pueblo elige únicamente Presidente de la República, porque puede votar por uno entre varios candidatos presidenciales; pero no puede votar por uno entre varios candidatos vicepresidenciales. Es decir, legalmente no es posible votar por el candidato presidencial propuesto por un partido político, y por el candidato vicepresidencial propuesto por otro partido, de modo similar a como, por ejemplo, es posible legalmente votar por el candidato presidencial de un partido y votar por el candidato a diputado de otro partido. En suma: el ciudadano no puede votar sólo por el candidato presidencial, y no por el candidato vicepresidencial, de un mismo partido político.Si los diputados de la asamblea nacional que decretó la Consitución de la República hubieran tenido alguna preocupación por la conceptualización rigurosa y la precisión lingüística, habrían expresado, por ejemplo, que el Presidente de la República será electo por el pueblo, y que el Vicepresidente de la República será el ciudadano que haya sido electo por el partido político cuyo candidato presidencial el pueblo ha elegido.Se argumentará que el Vicepresidente de la República es muy importante porque puede sustituir al Presidente de la República. Sin embargo, aunque pueda sustituirlo, el pueblo no lo elige. Cuando, entonces, el Vicepresidente de la República sustituye al Presidente de la República, las funciones presidenciales son ejercidas por un ciudadano que no ha sido electo por el pueblo, sino por un partido político. Se argumentará también que el vicepresidente es muy importante a causa de las funciones que la Constitución de la República le adjudica. Sin embargo, aunque esas funciones sean muy importantes, el pueblo no lo elige. Esas importantes funciones son desempeñadas, por un ciudadano no electo por el pueblo, sino por un partido político.Hasta puede argumentarse que el vicepresidente debe ser electo, para que el presidente no pueda sustituirlo. Empero, entonces debe ser legalmente posible votar por el candidato presidencial pero no por el candidato vicepresidencial de un mismo partido. Si tal votación no es posible, el recurso para evitar que el presidente pueda sustituir al vicepresidente, no tendría que ser un fraudulento simulacro de elección de un presunto candidato vicepresidencial, sino un explícito mandato legal. Pretender que el pueblo elige vicepresidente ha sido un motivo de que se le adjudique al presunto candidato vicepresidencial una importancia electoral que no tiene. También ha sido el motivo de que se le llame “binomio” a una opción electoral que es un “monomio”. Precisamente porque el ciudadano no elige candidato vicepresidencial, en el acto de votar no tendría que haber engañosas opciones de candidatos vicepresidenciales, sino sólo opciones de candidatos presidenciales.Post scriptum. En la República de Guatemala hay un presidente electo por el pueblo, y un vicepresidente previamente electo por el partido político que propuso al candidato presidencial que el pueblo eligió.

QUE DICE..

Este articulo nos habla de que tan engañosas pueden ser las votaciones, ya que como muy pocos saben acerca de que quien es el que elige al vicepresidente de nuestro país, y creo que nadie se ha puesto a pensar como llega al poder sin que nadie lo elija.

OPINIÓN...

Pienso que esto es algo muy importante que casi nadie le ha tomad0 importancia y que muy pocos saben, y para ser sincero ni yo mismo sabia como el vicepresidente llegaba al poder.

Se que como yo hay muchas personas que alguna ves se han preguntado quien elige al vicepresidente y cual es su función en el gobierno y en que momento ejerce su puesto, o solo recibe un sueldo por la simple y sencilla razón de ser el vicepresidente. En conclusión creo que debería de ser electo como cualquier otro candidato y que el pueblo decida.

COBARDES

CON LA MOCHILA AL HOMBRO




César Montes..


Tengo certeza de que pueden atentar de nuevo contra mi vida, pero la defenderé con las uñas.Son cobardes porque un solo hombre disparó a tres de ellos, en defensa propia, y corrieron como cobardes.Defender a balazos la vida del señor Caridi y la de mi seguridad personal, señor Leonel Cabrera, no tiene nada de cuestionable.Hacer caricatura de mi persona como violento porque me defendí, y ni mencionar a quienes casi matan a un empresario, miembro de la comunidad italiana, ligado a la cultura, hombre de paz y desarmado, es una verdadera cobardía. Hacer caricatura porque evité a balazos que no remataran al señor Caridi y al agente Cabrera es una cobardía. Ambos son muy valientes, de quienes sus esposas e hijos pueden sentirse orgullosos. Sienten orgullo de ellos, los habitantes del barrio que presenciaron a los 3 pistoleros huir ante un solo hombre que los persiguió corriéndolos por toda la cuadra. Cobardes los que cometieron el atentado, y más cobarde quien presumiblemente es autor intelectual y pagó a unos sicarios. “Conmigo no se juega”.Fue un atentado y no un intento de robo de autos. ¿Por qué un ladrón de automóviles destruiría a balazos los vidrios del mismo? ¿Para qué robarse una camioneta vieja como la mía?No había ninguna balacera en el sitio cuando llegamos con mi seguridad. ¿Un guerrillero con experiencia iba a meterse en medio de una balacera ajena?El incidente no fue nada confuso sino el primer y único intento de ejecución de un Comandante Guerrillero guatemalteco atacado desde la firma de los Acuerdos de Paz. ¿Es incidente “confuso” que lleguen directo tirando a matar a la posición del piloto, que normalmente ocupo yo?¿Son balas perdidas las que pegaron en la cabeza al dueño del taller y en el hombro a mi seguridad, con certera puntería?Lamento no haber herido y capturado a uno de ellos para saber de dónde vino la orden de matarme. Conmigo ese es un riesgo que corren quienes contratan sicarios. Esos son quienes atentaron contra mi vida. No eran improvisados quienes dispararon tan certeramente.Soy Constructor de la Paz en Guatemala. No me descuido. Tengo certeza de que pueden atentar de nuevo contra mi vida, pero la defenderé con las uñas. Aquí los espero.No podemos vivir con el terror que nos quieren imponer. Nos quieren gobernar por el miedo. ACABEMOS CON EL MIEDO. Organicémonos como ciudadanos honrados, y combatamos al crimen organizado y a la delincuencia común. Este es un concepto diferente. No hablo solamente de defendernos, sino de que los honestos combatamos, porque somos la mayoría, a los delincuentes violentos. Que los ciudadanos comunes se unan valientemente para combatir a los cobardes. Ahora más que nunca. Tendremos apoyo internacional con la CICIG para investigar a delincuentes cobardes enquistados en el MP, la PNC, en el Organismo Judicial y en el Congreso de la República. Aún es tiempo de evitar que nuestro país quede en manos de los cobardes.Agradezco al presidente Berger, quien me llamó y me brindó pronto apoyo; a Adela de Torrebiarte, del Ministerio de Gobernación. A Embajadores que me llamaron. Al Zurdo y a todos los candidatos a presidente que se solidarizaron con este columnista. Menos a Pablo Manzana y a Colom. A todas las comunidades campesinas que llamaron. Y sobre todo a las valientes mujeres Rigoberta Menchú y Nineth Montenegro, quienes junto a su atacado partido Encuentro por Guatemala se solidarizaron con mi persona.

QUE DICE...

Este articulo nos habla de que cada dia nuestro pais se torna mas peligroso, como nos podemos dar cuenta de el caso de don cesar que por formar parte de los miembros que firmaron los acuerdos de paz, hoy en dia es uno de los mas buscados por los sicarios.

OPINION.....

Pienso que en nuestro pais las mismas autoridades son parte de estos actos delictivos, que tienen atemorizada a toda la sociedad, por una simple razon que en nuestro pais no se cumple la ley de la manera mas correcta.

Ya que, a diario se escuchan casos de delincuencia en las que las autoridades estan inbolucradas, esto refleja que en nuestro pais la corrupcion biene desde los puestos mas altos que ocupan las autoridades de nuestro pais, esto parece un virus incontrolable para el gobierno.

PRINCIPIOS

TOCAR FONDO


Marta Yolanda Díaz-Duran


Arrastrarnos en nuestra escoria puede ser condenable, pero no imperdonable.¿Quién no ha caído a un abismo particular? ¿Ese que solo uno puede tocar porque es el fondo de nuestras miserias individuales? ¿Ese que, por ser el nuestro, nosotros determinamos cuál va a ser su profundidad? Tocar fondo. ¿Podemos plantear un símil entre esta experiencia personal y la situación que experimentamos en la otra esfera de nuestras vidas, la esfera pública? Creería que sí, mencionando algunas de las diferencias obvias. Al tocar fondo en la esfera íntima, quien cae paga las consecuencias de la caída. Por el contrario, en la pública, unos resbalan desde el ejercicio del poder, y otros sufren las consecuencias del resbalón.Caer bajo, arrastrarnos en nuestra escoria, puede ser un hecho condenable, pero no imperdonable. De nosotros en lo individual depende decir “hasta aquí llegue”. Entonces, ¿por qué no podemos tomar la misma decisión en lo que respecta a nuestra vida en sociedad y las leyes que la rigen? ¿Por qué no podemos decir “ya no más”? ¿Acaso la autoridad no descansa precisamente en nosotros, los gobernados? ¿No es hora de que ejerzamos esa autoridad promoviendo un cambio radical en nuestro sistema?Ahora, toda decisión, y su consecuente acción, implican un costo de oportunidad. Doloroso sin duda. Pero más doloroso sería continuar en la situación presente: un proceso, aparentemente eterno, de frustración y desencanto. Viviendo de ilusiones, de fantasías, de utopías. Construyendo castillos en el aire. Desgarra matar la esperanza. Renunciar al sueño irrealizable implica, sin duda, sangre, sudor y lágrimas. Muchas lágrimas. Pero en el largo plazo, el resultado puede llegar a ser mejor que lo soñado. La vida se hace del día a día.En la introducción de Dero A. Saunders a la obra de Edward Gibbon, Historia de la decadencia y caída del Imperio Romano, el mencionado editor presenta un interesante poema, aparentemente anónimo, que dice: “El rey Jorge, ante la idea de que Gibbon escribir pueda, la historia de la decadencia de Inglaterra, pensó que el mejor modo, de contar con su apoyo, era darle un buen empleo. Pero la cautela es en vano, la maldición de su reinado es que jamás triunfen sus planes; aunque no escribió una línea, la decadencia se inicia con el ejemplo del autor. Su libro bien describe cómo el soborno y la corrupción, con el gran Imperio de Roma terminaron...”.Y lo peor es que nosotros ni siquiera llegamos a ser jamás un Imperio. Apenas empezamos a remontar el vuelo, nos cargamos a los hombros un pesado concepto de Estado benefactor (unido en un matrimonio de conveniencia con el sistema económico mercantilista) que nos hizo colapsar y caer sin haber siquiera subido a alturas, sino envidiables, al menos deseables. ¿Ya tocamos fondo o estamos cerca de éste? Espero que sí, para al fin resurgir de las cenizas, cual Ave Fénix, y empezar a caminar la senda del progreso y la mejora constante en la calidad de vida de todos los habitantes de Guatemala.

QUE DICE..

El articulo nos habla de como los Guatemaltecos debemos de ponerle un alto a todos los problemas que enfrenta nuestro país, para poder alcanzar el desarrollo.
Así mismo también nos habla de que para poder alcanzar el progreso de nuestro país, sus habitantes deben de cambiar para alcanzar una mejora y una calidad de vida para todos los habitantes.
OPINIÓN..
Para poder lograr esto debemos de empezar a cambiar desde el fondo de nuestros corazones, para ponerle un alto a todo lo malo y decir "hasta aquí llegue" y empezar a cambiar para alcanzar una mejor calidad de vida que por fin se haga notar de una u otra manera.
El como actuar de una persona significa mucho para un país, ya que, de los habitantes depende el futuro de el mismo.

DESIGUALDAD DE DERECHOS

PENSAMIENTO SOBRE EL ESTADO JUSTO


Luis Enrique Pérez


La única igualdad que puede haber entre seres humanos es la igualdad de derechos.El Estado justo no es aquél que pretende imponer la igualdad económica. ¿Acaso es injusto ser económicamente más productivo, y ahorrar recursos, invertirlos y finalmente estar mejor que el prójimo? Prohibir la desigualdad de riqueza es injusto.El Estado justo no es aquél que procura el bien de la mayoría aunque ese bien sea el mal de la minoría. ¿Acaso es justo que una poderosa mayoría de pastores despoje de sus ovejas a una débil minoría de pastores, porque esas ovejas servirán para el bien de la mayoría? El bien de la mayoría puede ser un bien injustamente procurado.El Estado justo no es aquél que despoja de bienes legítimamente propios a los ciudadanos que tienen más bienes, y los reparte entre los ciudadanos que tienen menos bienes. ¿Acaso es justo despojar de cuatro vacas a un campesino que tiene 12 vacas legítimamente propias, para adjudicárselas a un campesino que tiene cuatro? Es injusto obligar a repartir la legítima riqueza propia.El Estado justo no es aquél que procura darle bienes a cada quien en función de sus necesidades y no en función de la riqueza que produce con su trabajo. ¿Acaso es justo que el prójimo tenga que producir la riqueza adicional de un ciudadano que produce riqueza cuyo valor equivale a 20 panes diariamente pero necesita 40 panes? Es injusto obligar a darle al prójimo la riqueza que él no puede producir para satisfacer sus propias necesidades.El Estado justo es aquél en el cual todos los ciudadanos tienen iguales derechos. Los tienen únicamente porque son ciudadanos, es decir, porque tienen el status jurídico de pertenecer al Estado. No importa, pues, por ejemplo, que los ciudadanos sean ricos o pobres, o que sean mayoría o minoría, o que unos ciudadanos tengan más y otros tengan menos bienes, ni que unos produzcan poca riqueza y tengan muchas necesidades. Tampoco importa que pertenezcan o no pertenezcan a un grupo étnico, o que sean hombres o mujeres, o que sean albañiles o astrónomos.El Estado injusto es aquél en el cual no todos los ciudadanos tienen iguales derechos, sino que algunos de ellos tienen derechos que los otros no tienen. Son derechos privados, o privilegios; por ejemplo, derecho de ser vendedor único de alguna clase de bienes, derecho de importar o exportar bienes, derecho de no pagar tributos, derecho de ser juzgado por tribunales especiales, derecho de no ser juzgado por cometer un delito ordinario, excepto que el juicio sea previamente autorizado; derecho de ejercer una profesión por ser miembro de un colegio profesional, y derecho de obligar al prójimo a aportar dinero para beneficiar a los miembros de una asociación gremial.El Estado debe ser esencialmente Estado justo, o Estado en el cual todos los ciudadanos tienen iguales derechos. Precisamente la única igualdad que puede haber entre los seres humanos es la igualdad de derechos. Esta igualdad posibilita la más beneficiosa coexistencia social o interacción cooperativa de seres que necesariamente son diferentes, y que con su diferencia, propia de su absoluta individualidad, son una de las fuentes más fecundas de la prosperidad del Estado.Post scriptum. El Estado justo le otorga derechos iguales a todos los ciudadanos. El Estado injusto distribuye derechos privados.

QUE DICE:

Este articulo nos habla de que la única igualdad que puede háber entre los seres humanos es la igualdad de derechos, y que el estado justo no es aquel que pretende imponer la igualdad económica para todos.

COMENTARIO.....

Como ya sabemos nosotros vivimos en un país donde ni los propios derechos son iguales para todos ya que a la hora de castigar a una persona, las autoridades miran principalmente su nivel económico, que muchas veces es lo único que les importa.

Cundo se trata de una persona de bajos recursos la ley cae con todo su peso sobre el acusado, pero cundo se trata de una persona con mejor nivel económico es todo lo contrario, ya que, hoy en día muchas veces el dinero lo resuelve todo.

EL VALOR DE LA FAMILIA.

REFLEXIONES



Lesly Vélizlveliz


El Santo Padre afirmaba que es posible ser instrumentos de transformación.El amor. Palabra sencilla y fundamental. Comentábamos que su aplicación en la familia es el motor que promueve el respeto a los derechos dentro y fuera de ella, pero, ¿qué implicaciones reales tiene? Primero, y en el marco del documento Familiaris Consortio, de Juan Pablo II, la evangelización, por medio de una lucha cotidiana de la familia de convertirse en ejemplo de vida y promover el cambio en otros núcleos. El Santo Padre afirmaba que es posible ser instrumentos de transformación cuando el hombre y la mujer de hoy se preocupan por buscar, “de forma sincera y profunda”, una respuesta a los problemas cotidianos de su vida matrimonial, en el campo de la verdad y dignidad de la persona humana. Quien aprende de sus errores, permite que otros aprendan también de ellos.Segundo, el discernimiento. En este aspecto, la Iglesia juega un papel importante, pues orienta en la toma de decisiones, pero es, finalmente, cada uno quien actúa según sus principios. Éstos se basan, fundamentalmente, en la fe. ¿En qué creemos? ¿a quién servimos? ¿qué nos pide Dios?Tercero, el servicio. Una vez que se ha hecho conciencia de los problemas y llegado a una solución, y luego de haber decidido cómo conducirse, debe surgir un compromiso, dice Juan Pablo II, de actuar en mutuo intercambio todas las familias, “poniendo cada una al servicio de las demás la propia experiencia humana, así como también los dones de fe y de gracia”. Además, implica orientar y ayudar a quienes carecen de hogar.Por ello, está en nuestras manos resguardar el amor en la familia, considerada por el Papa como uno de los bienes más preciosos de la humanidad. Era tal su amor por el matrimonio y la unidad que, al concluir el documento, dijo: “A Cristo, a María y a José encomiendo cada familia”.

QUE DICE......
Segun este articulo no habla de que el amor familiar puede ser tan grande que al momento de tener problemas dentro de ella son resueltos y perdonados de forma correcta, para muchas personas el perdon es una de las virtudes mas grades del mundo.
El saber perdonar nos sirve, ya que, nosotros como personas aprendemos de nuestros errores, pero para muchos esto se basa fundamentalmente en la fe.

COMENTARIO.....
Pienso que como personas con temor y conocimiento de DIOS debemos de saber perdonar, ya que para muchas personas es mejor perdonar que ser perdonado, a la vez el ser perdonado muchas veces nos sirve para poder reflexionar acerca de nuestros errores, ya que como personas aprendemos de nuestros propios errores.

ASESINATOS Y GUERRAS PARA LAS ARMAS

Carlos Miguélez*“No matan las armas sino las personas”, dijo el dueño de la armería de Virginia.“Si las armas estuvieran permitidas en el campus, esto no habría ocurrido”, decía el dueño de la tienda que vendió a Cho Seung-Hui las dos armas que utilizó para matar a 32 personas en la universidad de Virginia. Según el vendedor, su trabajo ayuda a “proteger al pueblo” y a seguir una tradición enraizada en la sociedad estadounidense y amparada por la Segunda Enmienda de su Constitución.En Estados Unidos, las armas de fuego matan a 11 mil personas cada año; cuatro veces más que las víctimas de los atentados de las Torres Gemelas. En el mismo país hay 190 millones de armas en manos privadas, casi una por cada ciudadano, y otras 65 millones en circulación. Uno de cada tres estadounidenses y cuatro de cada diez casas en EE.UU. cuentan con un arma de fuego. Cada año se compran cuatro millones más.“No matan las armas sino las personas”, dijo el dueño de la tienda en Virginia. En realidad, el joven desequilibrado y con problemas de personalidad no hubiera matado si estuviera prohibida la venta de armas sin ningún control.En un artículo sobre las muertes de Juárez, el escritor mexicano Carlos Monsiváis afirma: “Si ya se tienen las armas, ¿por qué no usarlas? La rapidez con que se consiguen revólveres o metralletas o lo que haga falta, desemboca en la obligación de asesinar. La tecnología renueva la tradición criminal”.Las cifras de la circulación de armas en EE.UU. preocupa al mundo entero porque la tecnología armamentista va más allá de las pistolas que se guardan en los cajones de la mesa de noche. Las armas forman parte de un entramado global que mueve cantidades millonarias.El Departamento de Estado de EE.UU. cuenta con un presupuesto de mil millones de dólares para la protección de su personal y de algunos dignatarios extranjeros durante cinco años. La empresa estadounidense Blackwater ha recibido del gobierno federal más de $570 millones para contratos destinados a proteger los aeropuertos, las infraestructuras y la zona verde, donde se infiltró un terrorista la semana pasada para inmolarse y quitarle la vida a ocho personas.Hacia finales de 2006 había en Iraq más de 180 empresas de seguridad privadas con más de 48 mil empleados, la mayoría de ellos paramilitares. Cuando su gobierno no cubre los gastos para su formación inicial de un mes, desembolsan de su propio dinero $6 mil para luego entrar en compañías privadas como CRG, la más grande del Reino Unido.“Mi prometida hubiera preferido que me quedara con ella, pero si quiero fundar una familia y comprar una casa, bastarán algunos años en el sector privado”, declara Garreth Miller, un soldado inglés. Su ex colega del ejército, Paul Palmer, gana $7 mil cada mes por proteger a un alto diplomático de su país en Bagdad.Richard Fenning, director general de CRG, atribuye el nuevo negocio a la falta de planificación militar del plan de Rumsfeld. La insurgencia se desplegó con gran rapidez después de que llegaran miles de extranjeros para reconstruir Iraq. Los recién llegados buscaron protección del ejército de la coalición que, por falta de refuerzos para defenderse, se desentendió del peligro. Las empresas tuvieron que ocuparse de su propia seguridad y así surgió, de la noche a la mañana, un mercado que mueve cantidades millonarias. Además, es más fácil para los Gobiernos y para los ejércitos desentenderse de cualquier responsabilidad jurídica ante cualquier tribunal por lo que hagan estos nuevos ejércitos, muchas veces disfrazados de civiles.Aunque los nuevos entusiastas argumenten a favor de la eficacia del personal privado mejor pagado, matar seguirá siendo un imperativo mientras la guerra y las armas sean un negocio más.


QUE DICE...
Según este articulo nos habla de el gran problema que causan las armas hoy en día, y que muchas veces cobran las vidas de muchas personas inocentes.
también nos habla de que si se evitara la venta ilegal de las armas se lograría erradicar este problema, como también sabemos que en todos los países circulan mas armas de contrabando que legalizadas, las autoridades piensan que esta es la razón de miles de personas muertas a causa de las armas de fuego.

OPINIÓN...
Pienso que el problema de las armas hoy en día es uno de los problemas mas graves que enfrenta la sociedad, hoy en día muchas personas inescrupulosas que portan armas, han llegado al punto en el que el hecho de portar armas se ha convertido en abuso de autoridad y que por portar una arma de fuego se sienten superiores a los demás, y llegan al extremo de quitarle la vida a personas que de algún modo son inocentes o culpables.
Pienso que las autoridades deberían de tomar cartas en el asunto y no permitir que personas que no tienen conocimiento alguno de las mismas porten armas de fuego.

ASESINATOS Y GUERRAS PARA LAS ARMAS

Carlos Miguélez*“No matan las armas sino las personas”, dijo el dueño de la armería de Virginia.“Si las armas estuvieran permitidas en el campus, esto no habría ocurrido”, decía el dueño de la tienda que vendió a Cho Seung-Hui las dos armas que utilizó para matar a 32 personas en la universidad de Virginia. Según el vendedor, su trabajo ayuda a “proteger al pueblo” y a seguir una tradición enraizada en la sociedad estadounidense y amparada por la Segunda Enmienda de su Constitución.En Estados Unidos, las armas de fuego matan a 11 mil personas cada año; cuatro veces más que las víctimas de los atentados de las Torres Gemelas. En el mismo país hay 190 millones de armas en manos privadas, casi una por cada ciudadano, y otras 65 millones en circulación. Uno de cada tres estadounidenses y cuatro de cada diez casas en EE.UU. cuentan con un arma de fuego. Cada año se compran cuatro millones más.“No matan las armas sino las personas”, dijo el dueño de la tienda en Virginia. En realidad, el joven desequilibrado y con problemas de personalidad no hubiera matado si estuviera prohibida la venta de armas sin ningún control.En un artículo sobre las muertes de Juárez, el escritor mexicano Carlos Monsiváis afirma: “Si ya se tienen las armas, ¿por qué no usarlas? La rapidez con que se consiguen revólveres o metralletas o lo que haga falta, desemboca en la obligación de asesinar. La tecnología renueva la tradición criminal”.Las cifras de la circulación de armas en EE.UU. preocupa al mundo entero porque la tecnología armamentista va más allá de las pistolas que se guardan en los cajones de la mesa de noche. Las armas forman parte de un entramado global que mueve cantidades millonarias.El Departamento de Estado de EE.UU. cuenta con un presupuesto de mil millones de dólares para la protección de su personal y de algunos dignatarios extranjeros durante cinco años. La empresa estadounidense Blackwater ha recibido del gobierno federal más de $570 millones para contratos destinados a proteger los aeropuertos, las infraestructuras y la zona verde, donde se infiltró un terrorista la semana pasada para inmolarse y quitarle la vida a ocho personas.Hacia finales de 2006 había en Iraq más de 180 empresas de seguridad privadas con más de 48 mil empleados, la mayoría de ellos paramilitares. Cuando su gobierno no cubre los gastos para su formación inicial de un mes, desembolsan de su propio dinero $6 mil para luego entrar en compañías privadas como CRG, la más grande del Reino Unido.“Mi prometida hubiera preferido que me quedara con ella, pero si quiero fundar una familia y comprar una casa, bastarán algunos años en el sector privado”, declara Garreth Miller, un soldado inglés. Su ex colega del ejército, Paul Palmer, gana $7 mil cada mes por proteger a un alto diplomático de su país en Bagdad.Richard Fenning, director general de CRG, atribuye el nuevo negocio a la falta de planificación militar del plan de Rumsfeld. La insurgencia se desplegó con gran rapidez después de que llegaran miles de extranjeros para reconstruir Iraq. Los recién llegados buscaron protección del ejército de la coalición que, por falta de refuerzos para defenderse, se desentendió del peligro. Las empresas tuvieron que ocuparse de su propia seguridad y así surgió, de la noche a la mañana, un mercado que mueve cantidades millonarias. Además, es más fácil para los Gobiernos y para los ejércitos desentenderse de cualquier responsabilidad jurídica ante cualquier tribunal por lo que hagan estos nuevos ejércitos, muchas veces disfrazados de civiles.Aunque los nuevos entusiastas argumenten a favor de la eficacia del personal privado mejor pagado, matar seguirá siendo un imperativo mientras la guerra y las armas sean un negocio más.


QUE DICE...
Según este articulo nos habla de el gran problema que causan las armas hoy en día, y que muchas veces cobran las vidas de muchas personas inocentes.
también nos habla de que si se evitara la venta ilegal de las armas se lograría erradicar este problema, como también sabemos que en todos los países circulan mas armas de contrabando que legalizadas, las autoridades piensan que esta es la razón de miles de personas muertas a causa de las armas de fuego.

OPINIÓN...
Pienso que el problema de las armas hoy en día es uno de los problemas mas graves que enfrenta la sociedad, hoy en día muchas personas inescrupulosas que portan armas, han llegado al punto en el que el hecho de portar armas se ha convertido en abuso de autoridad y que por portar una arma de fuego se sienten superiores a los demás, y llegan al extremo de quitarle la vida a personas que de algún modo son inocentes o culpables.
Pienso que las autoridades deberían de tomar cartas en el asunto y no permitir que personas que no tienen conocimiento alguno de las mismas porten armas de fuego.